Le vote à choix multiple, plus puissant que le vote blanc

Qu'est ce qu'un vote à choix multiple?

C'est la possibilité de désigner toutes les solutions qui nous plaisent lors de vote plus élaborés que les votes binaires "oui/non".

Exemple : 10 candidats à un poste, 4 me plaisent, je vote OUI à chacun des 4 et NON aux 6 autres. Actuellement on peut voter OUI pour un seul et unique
=> résultat on ne vote pas pour ceux qui nous plaisent le plus mais on vote stratégique.
=> MAINTENANT, le "vote blanc" est compris dans ce système : en effet, sur 100 votants, le premier des dix candidats peut avoir 30 voix ou 90 voix. On verra d'emblée si le premier obtient le soutien de la majorité ou non.

Qu'en pensez-vous?

Je suis entierement d accord avec un systeme de vote a choix muliple.
Et contrairement a ce que tu dis je pense que ca permettrai justement de voter pour le/la candidat(e) que l on souhaite. Et supprimer le traditionnel "vote utile" ou l on oublie le premier tour, qui n est qu une illusion de democratie, car la lucidite nous force a choisir entre les 2 principaux partis par peur du troisieme

Je n'y avais jamais pensé. je trouve que c'est une excellente idée !

Je trouve l'idee excellente pour le cas ou le vote blanc l'emporte au premier tour d'une quelconque élection.
Et la Servilius, si je voudrais greffer ton idée sur ma proposition de systeme politique. J'en fais mon mode de vote en limitant les choix possibles et en inscrivant autant de possibilités qu'il y a de candidat. On pourra alors choisir 3 noms par vote. Les trois plus gros pourcentages sont elus pour representer l'assemblee a l'agora suivante. Ainsi chacun ne voterait plus pour un seul Homme, mais pour les trois qu'il souhaite voir le representer. Cool, ca donne un meilleur rendement au niveau de la meritocratie. Merci!!!

Je t'en prie

Si tu veux, des lors qu'il y a plusieurs avis qui s'expriment a ce sujet, on balance un vote pour une application immediate au mouvement des indignes?

J'essaie déjà de faire passer ce qui suit pour que ce soit un peu moins le bordel :

Début AG - Début des discours publics dès que la majorité des présents est favorables (histoire de discuter avant en petit comité)
- Tirage au sort d'un thème (chacun peut noter sur un papier un thème qui lui tient à coeur) avec le nom de celui qui l'a inscrit pour prendre la parole en premier.
- Aucune intervention première ne peut être coupée, même si cela dure 3 plombes (il n'est pas dans l'intérêt de celui qui fait le discours de parler 3 plombes car personne ne va plus l'écouter attentivement)
- Prise de parole en se plaçant près de la zone de prise de parole, en faisant la queue pour les grands groupes, en notant les futurs intervenants pour les petits.
- Les interventions s'écartant trop du thème pourront et devront, selon la tolérance de chacun, être coupées par un signe spécifique (lorsqu'il est en majorité, le président ou n'importe qui interrompt celui qui parle)
- A la fin d'un sujet, un débat libre est effectif, non public, pendant 2 minutes (ou jusqu'à ce que la majorité fasse le signe de vouloir reprendre un débat public)
- A chaque fois on tire un nouveau thème au sort.

Les thèmes seront déposés au début de l'oration publique, ainsi ceux qui le veulent peuvent inciter les autres à déposer le même thème qu'eux ; ceci s'ils croient que ce thème est majeur, et que les autres le croient également, alors il aura statistiquement d'autant plus de chance d'être soulevé.
Une phase, un thème c'est primordial afin que ça cesse de partir en couille en permanence.

Il y a la de bonnes sources d'inspiration, je vais essayer de les reprendre point par point.

Début AG a une heure définie. Les débats je pense doivent se poser dans un cadre précis du point de vue du timing.

Dans le cadre d'une assemblée restreinte, chacun pourrait déposer sa proposition dans une urne avant d'aller prendre place.
Dans le cadre d'une assemblée massive, chacun devrait avoir pris place a une heure convenue, on inviterait ensuite ceux qui le désirent a déposer leur bulletin dans une urne, chacun retournant ensuite se rasseoir. Lorsque toutes les propositions seraient recueillies, on procéderait au tirage au sort.

Tirage au sort de 10 bulletins.
Chaque proposition résumée en un titre par son auteur est soumise au public et celui-ci donne son avis sur l'urgence du sujet. (Modalités a définir)
Les trois propositions qui remportent le plus de votes favorables sont alors retenues et traitées en trois séances d'une demie heure chacune.
Ensuite on retire 10 propositions, et c'est reparti...pour trois séances... Etc en fonction de la durée de l'assemblée.

Déroulement:
Une proposition retenue est faite par son auteur au public.
Celle-ci doit avoir une durée définie de 5 minutes afin de pas etre assomante et rester accessible au plus grand nombre.
Les personnes souhaitant réagir se manifestent
durant 20 minutes, 5x2 min pour les favorables, 5x2 min pour les opposants.
Durant les 5 dernières minutes le citoyen ayant fait la proposition peut reargumenter ou adapter sa proposition.
Fin de la séance.
2 minutes de réflexion et d'echanges non publics.
A l'issue a lieu le vote.

Mode de prise de parole ok.
Hors sujet ok.

Nouveau thème a chaque fois peut poser le problème de voir tomber la question: faut-il imposer le port des tongs aux CRS..." Je sais que personnellement je voterais pour que le sujet soit aborde, mais il y aurait probablement des sujets plus importants, quoique...

Pour ce qui est de la priorite des themes a aborder, vois-tu j'y ai déjà longuement reflechi de par mon etude personnelle, les sujets vraiment urgents sortiront immédiatement. C'est logique. le sondage du public sur l'urgence du sujet donne immédiatement les priorites.
(Je pense qu'il ne faut nullement laisser la moindre opportunité a quiconque de pouvoir "convaincre" qui que ce soit, faites moi confiance lol!!!!!!!!!)

Ca ne laisse pas la place a la corruption, et on suppose que chacun vote en son âme et conscience, avec le maximum d'infos donnees par les specialistes des deux camps, sans fumee ni embrouilles. Faudrait definir un ordre de passasge (oui/non). Je pense que faire passer les pro-oui en premier serait intéressante. Cela permettrait au pro-non de clore les debats publics. L'auteur ayant la parole en dernier cette alternance me paraît équitable.

Pourquoi limiter les débat dans le temps une fois qu'on a choisi un thème?

Si cela se trouve, 10 min et 10 min de gens s'auto-déclarant pro ou contre avant d'avoir voté peut être complètement détourné. De plus cela impose une version rigide et frustrante. On votera quand la majorité voudra voter, il nous faut juste un temps minimum de débat avant de le clore, un temps minimum ou une absence de prise de parole.

Certains thèmes auront besoin de beaucoup plus d'échange de 10 min et 10 min. 10 min et 10 min donne le même poids à chaque parti non déclaré. C'est impossible!!!, d'une, et non adéquat car si 80% sont pour et 20% ou contre ou ne savant pas ou ne voulant pas s'exprimer, ces derniers seront sur-représentés, de deux.

Sinon je vois qu'on est d'accord sur tout le reste.

Tout à fait d'accord, j'ai fait pas mal d'assemblées que ce soit sur des actions ou au sein de communautés alternatives et il est clair que certains sujets sont torchés en 20 secondes et voté à l'unanimité tandis que d'autres prennent des plombes avant que tout soit clair pour tout le monde...

je disais surtout que la duree indeterminee du sujet peut avoir un effet flippant, parce que je cobfirme qu'il y a des questions qui seront reglees en 2 coups de cuillere a pot, mais il y a des sujets lourds ou les debats pourraient durer des jours!!
La question de la duree maximale me semble a reflechir, que ce soit 2, 3 ou 4h ok, mais au dela je pense que tout le monde est parti. Il ne faut pas que des propositions soient votees par lassitude.

L'occupation de la defense c'est pour s'entrainer pour les assemblees

Vote a choix multiples tres bonne idee,intelligente car on peut etre pour plusieurs candidats.(rien a voir avec la loterie qui est a mon sens une heresie)Bravo et merci pour cette tres bonne idee